Akiknek ilyen volt azok gyárilag jöttek ilyen gumival. Land rover vagy range rover evoque asszem volt az egyik ha jól emlékszem, 1.5 év után megkért hogy inkább hozzunk neki téli gumit de ő nem kockáztat. Aztán más meg valami peugeot 107-re vett 4 évszakost és szintén a második tél előtt vett rendes téli gumikat. Szóval lehet hogy a teszt alapján az első télen faszák lesznek de igazából mindegyik gumit a 2. vagy 3. télen kellene tesztelni hogy akkor milyenek azzal sokkal több infót kapnának az ügyfelek. Tehát egy új gumi teszt majd 2 év múlva egy használt teszt ugyanolyan gumikkal.
...és az a cross climate plus volt, vagy a plus nélküli? Mert a kettő között azért van különbség. Egyrészt.
Másrészt pedig én annyi, de annyi ökörséget hallottam már, mint tapasztalat, hogy inkább egy ilyen teszt alapján választok (még akkor is, ha esélyes a részrehajlás), mint a sok nagy okos "tapasztalt" véleménye szerint.
2019. december 4. 21:54:38: megválaszolva Tonx + által,
→ #42235
Számomra akad benne meglepetés. Pl. az, hogy a Cross Climate+ egy átlagos magyarországi autósnak teljesen jó alternatíva két szett gumi helyett.
Aminek pedig kíváncsi lennék a magyarázatára, hogy száraz fékezésnél miért növekedik meg a fékútja a téli guminak a hőmérséklet csökkenésével (8°C => 5°C). Szintén furcsa, hogy a Cross Climate+ fékútja száraz út esetén 8, 5 és 0°C-nál szinte ugyan annyi, 2°C-nál viszont picit több . Hasonló érdekesség nyári gumi, száraz aszfalt esetén: 5°C-nál rövidebb fékút, mint 8°C-nál.
Ami pedig egyenesen többenetes, az a Crossclimate+ előnye a nyárival szemben nedves aszfalton, de a vizsgált körülmények között mind a két télitől is jobb. Úgy tűnik, hogy ezt a gumit a Michelin nagyon kitalálta.
Kíváncsi lennék, hogy hőségben hogy viselkedik a nyárihoz képest száraz-, illetve nedves körülmények között.
