ez olyan mint az olaj kérdés...
picit azért árnyaltabban látom...
pár dolog...
szerintem a gumigyártók fejlesztései szándékosan tolták szét a gumik viselkedési spektrumát, egyrészt a technológia és anyagtudomány fejlődése miatt, másrészt önös érdekből, hogy még több terméket adhassanak el...
(kis kitérő...azért emlékezzünk rá, hogy 30 évvel ezelőtt nem is igazán volt még téli gumi legalábbis konzumer piacon, mert ipari igen, aztán mégis volt közlekedés, másrészt sanszos, hogy a 30 évvel ezelőtti "nyári" paraméterei biztosan rosszabbak mint a mostani négyévszakosé...mert egyszerűen ennyit fejlődött a technológia...)
persze nyilván a marketing ideológia megvan mögötte, egy céleszköz az adott célnak jobban megfelel mint egy általános, ahol bizonyos kompromisszumokat kell kötni...ergo szépen be lehet mutatni valami valamihez képest mennyivel jobb vagy rosszabb...
könnyű érvelni és kvázi egy számmá lehet redukálni a különbséget amit mindenki ért...(pontosabban megvan az "értés" illúziója...)
de sztem itthon egy átlagos autónál, átlagos sofőrrel, klasszikus élethelyzetben teljesen jó alternatíva lehet a négyévszakos...
plusz az itthoni éghajlati viszonyok egyre kevésbé indokolják a gumik szétválasztását...(és ez a hatás a globális felmelegedéssel fokozódik majd...)
gyakoratilag nincs "igazi" tél...hó meg nopláne, vagy alig...
arról nem beszélve, hogy "dupla" ktg két garnitúrát finanszírozni...
állandó macera a gumicserével, tárolással, stb...
az ehhez kapcsolódó a környezeti terhelésről/hulladékról már nem is beszélve...
plusz a vezetési képességek kapcsán meg annyit, hogy az emberek 99%-a sztem élete során max. 1x-2x csinál igazi vészfékezést, ahol ezek a különbségek ilyen markánsan kijönnének...(sokan még az ülést sem tudják beállítani, hogy a pedálerőt maximalizálják...ha kell...)
de sztem, sokkal de sokkal többet számít az aktuális vezetési körülményekhez igazított sebesség, mint a négyévszakos és a célgumi (pl. nyári) közötti különbség...
mert egy ésszerű sebesség megválasztása ezeket a különbségeket minimalizálja...
(most általános felhasználási célról beszéltem, nem egy "nagy" teljesítményű autó speciális "igényeiről", mert az nyilván más megközelítést kíván...meg nyilván nem a kékestetőn lakó papról/orvosról akinek mindenhova mindig el kell tudnia menni... )
Nos, én egy 1 tonnás kocsival járok, nem suv-val. A gumim Bridgestone, aminek két hátrányát írják. Egyrészt jobban kopik, amit letojok. Másrészt meg állítólag nem olyan jó hóban.. Ezt még egy év alatt nem tudtam kipróbálni, mert NEM VOLT HÓ!! :-)
De írja is a tesztben:
"Aki olyan helyen lakik, ahol nem igazán kell hóra számítani, annak a Bridgestone Weather Control A005 is jó választás lehet, ez az abroncs száraz és nedves felületen is jó eredményt ért el"
Amúgy ha rápillantasz a beillesztett képre, az elsőn (száraz aszfalt) a nyári gumi után első a Michelin, második az általam használt Bridgesone. A második, nedves aszfalton meg - mit ad isten - ELSŐ a Bridgestone.. több, mint 4 méterrel hosszabb fékútja volt a nyári gumival. Ez jelentős különbség neked?? :-)
Hóban meg 1. nem járok 2. beülök az F-150-be, s bekattintom a 4wd-t 3. ha muszáj, felrakom a szerelt téli kerekeket..
A pickupra meg vegyes használatú (50-50% terep/országút), 4 évszakos gumit vettem, gondolom te se utcai télit raksz rá.
Alább a talán legfontosabb jellemzők láthatók, bal oldalon a száraz felületen, 100 km/órás sebességről fékezve mért féktáv látható méterben, jobb oldalon pedig ugyanez, csak vizes felületen és csupán 80 km/órás sebesség mellett:
Ezen az ábrán pedig a havas – bal oldal – illetve jeges felületen – jobb oldal – mért féktávok láthatóak, itt értelemszerűen nem nyári, hanem egy teljes értékű téli abroncshoz hasonlították a tesztben szereplő egész évben használható gumikat:
1 métert is jelentős különbségnek szoktam jellemezni, itt meg aztán tényleg botrányos számokkal találkozhatunk......
Na ezért nincs 4 évszakos gumi a civicen. Én inkább lecserélem évente kétszer.